GWB?

Une des meilleures imitations de Bush que j'ai vue.

Via Manumilitari.

Return of the Jedi

Pas besoin de le louer.

Nouvelles tactiques de l'armée américaine en Irak

Pas capable de mettre la main sur un suspect? Vous n'avez qu'à kidnapper sa famille...

Winning hearts and minds 101.

Comme le dit Paul Krugman, en parlant de Rob Corddry:

"How does one report the facts," asked Rob Corddry on "The Daily Show," "when the facts themselves are biased?" He explained to Jon Stewart, who played straight man, that "facts in Iraq have an anti-Bush agenda," and therefore can't be reported.

Wanker roundup

Du Poor Man Institute. Si vous vous demandiez ce qui se passe dans les blogs de droite aux USA, en voici un très bon exemple.

Extrait:


The Left doesn’t want people to hear what conservatives have to say, perhaps knowing that they have been intellectually outclassed and proven disastrously wrong by history and current events. Instead, they issue mindless attacks, childish insults, and do everything possible to keep people from having access to conservative thought.

Ou comment l'absence d'argument (présumée) peut servir à masquer l'absence d'argument (bien réelle).

Les plans du Pentagone pour attaquer Internet

Un article assez étonnant signé par un journaliste de la BBC révèle que le Pentagone se dote en ce moment de moyens pour mener une guerre électronique contre tous les ordinateurs en réseau.

À lire...

When it describes plans for electronic warfare, or EW, the document takes on an extraordinary tone. It seems to see the internet as being equivalent to an enemy weapons system.


Via Hoffmania.

Réactions à l'élection du Hamas

Juan Cole a écrit un article assez intéressant sur l'élection du Hamas dans les territoires occupés (et préoccupés -> Gaza, gniouk gniouk!) dans Salon (just watch the damn ad, you won't die).

Bush has boxed himself into an impossible situation. He promoted elections that have produced results opposite of the ones he wanted. For all his constant rhetoric about his determination to hunt down and kill terrorists, in Palestine he has in effect helped install into power a group he calls "terrorists." His confusion over whether this is democracy, which should be legitimate, or is an unacceptable outcome -- and his unwillingness to address the underlying issues behind the Israeli-Palestinian conflict -- suggest that a fatal paralysis will continue to afflict the region.

L'article souligne bien le fait que le problème est avant tout celui de l'administration Bush. Quant aux israëliens, c'est business as usual, et même mieux, car on retrouve la bonne vieille excuse du temps d'Arafat: "on ne négocie pas avec des terroristes". Le seul problème avec l'excuse en question, c'est qu'elle cache (malhabilement) le fait qu'on n'a absolument pas envie de négocier quoi que ce soit avec qui que ce soit, et ce, depuis des années.

Le PC et le PQ

Stephen Harper a beaucoup aimé faire appel à René Lévesque durant sa campagne électorale, surtout dans le but d'invoquer les efforts entrepris par l'ancien chef du PQ afin d'enrayer la corruption dans la politique québécoise. Mais il est clair, comme on le mentionne ailleurs, que les parallèles entre le PQ et le PC ne s'arrêtent pas là. Les deux partis ont en effet leurs assises dans des mouvements idéologiques forts, et leurs bases militantes respectives ont toutes deux des buts politiques peu subtils, qui ne se laissent pas (ou peu) encombrer de considérations pragmatiques liées à l'exercice du pouvoir. Or, si Harper est intelligent, il saura retenir dans l'histoire du PQ les différentes stratégies qui ont été appliquées au cours des années afin de satisfaire la base militante tout en l'empêchant de contrôler l'agenda politique du parti (en anglais, on dirait "Harper needs to placate his base"). Il faudra donc s'attendre à ce qu'il trouve l'équivalent des conditions gagnantes, qui ont fait pleurer de rage tant de militants du PQ au cours des dernières années, surtout que d'aucune manière, il peut se permettre de pousser des lois radicalement à droite alors qu'il veut se faire beau pour une éventuelle réélection "gagnante" où il obtiendrait une majorité.

Couric vs Dean

Après Wolf Blitzer de CNN, qui n'avait visiblement aucune difficulté à lire les questions qui ne pouvaient qu'être préparées par le GOP, c'est au tour de Katie Couric de tenter la même chose.

Via Thinkprogress.

Water? That's for boats, right?

Via War and Piece.

The first official history of the $25 billion American reconstruction effort in Iraq depicts a program hobbled from the outset by gross understaffing, a lack of technical expertise, bureaucratic infighting, secrecy and constantly increasing security costs, according to a preliminary draft copy of the document dated December 2005. ...

Seemingly odd decisions on dividing the responsibility for various sectors of the reconstruction crop up repeatedly in the document. At one point, a planning team made the decision to put all reconstruction activities in Iraq under the Army Corps of Engineers, except anything to do with water, which would go to the Navy.

Lorsque les photographes s'amusent

L'apparent paradoxe québécois: le nationalisme mou

Plusieurs se demandent (surtout au Canada anglais, où l'on croit souvent que les préférences électorales des québécois sont fortement teintées d'irrationalité), après les résultats de lundi dernier, comment se fait-il que beaucoup de québécois sont aptes à opérer un changement apparemment radical de position alors que certains qui semblent être des supporteurs de la cause indépendantiste peuvent aussi facilement voter pour un parti fédéraliste, en l'occurence les conservateurs? Le problème n'est, à mon humble avis, qu'apparent; il se trouve au centre de ce que l'on appelle depuis des années le nationalisme mou(tm). De toutes les positions quant aux relations QC-CAN, la position qui veut que la spécificité du Québec soit reconnue au sein d'un nouvel arrangement fédéral est la plus populaire. Le problème est que le deuxième choix des québécois n'est pas le statu quo, mais l'indépendance. C'est donc dire que le vote pour le changement, qu'il soit au sein de la fédération ou à l'extérieur de celle-ci, si on le combine, (choix no.1 + choix no.2) est beaucoup plus populaire que le vote combiné fédéraliste (choix no.1, changements au sein de la fédération + choix no.3, statu quo). Donc, la contradiction entre soutenir une position fédéraliste et soutenir une position souverainiste n'est qu'apparente. La combinaison des choix 1 et 2 est soutenue par l'idée que des changements s'imposent, quelques soient les formes potentielles que ces changements prennent. C'est pourquoi le glissement d'un vote souverainiste (pour le Bloc) vers un vote fédéraliste (conservateur) n'est pas si difficile à faire, du moins beaucoup moins selon moi qu'un glissement du choix 2 vers le choix 3. Il faut dire que de moins en moins de québécois se déclarent ouvertement pour ce dernier choix (c'est la tendance lourde depuis les années '60). Il est donc plus facile, pour le québécois moyen, d'être un nationaliste à texture variable (de mou à dur à mou, selon les circonstances) qu'un fédéraliste de même accabi (style PLC d'héritage PET du type "Just watch me", au fédéraliste sauce PC de Mulroney, par exemple).

La Presse: le journal qu'on aime aimer

Via Al-Shifa.

La Presse a refusé de laisser Norman Lester répondre à des attaques d'André Pratte et de Lysiane Gagnon. Je vous invite à lire son texte.

Extrait:

Dans un paragraphe digne de la Gazette ou du National Post, la chroniqueuse Gagnon me reproche, à la Bill Johnson ou à la Diane Francis, d'avoir porté plainte pour m'être fait lancer au visage « Speak to me in english. This is an English hospital » par une infirmière unilingue anglaise du « Jewish General Hospital ». Pour Lysiane Gagnon j'aurais du courber l'échine en silence. Cela ne me surprend pas d'elle. Nombreux sont les Canadiens français de sa génération qui acceptaient, sans rien dire, de pareilles humiliations. Ce n'est pas dans ma nature.

Qu'elle ne lâche pas. Le siège de Renaude Lapointe et de Solange Chaput-Rolland au Sénat l'attend. La récompense sera bien méritée.

Après avoir lu mon texte, André Pratte m’a transmis le courriel suivant :

Nous avons bien reçu votre réplique. Il nous fera plaisir de la publier, mais pas dans son état actuel.

Je ne permets pas les insultes ou les procès d'intention dans nos pages, de notre part ou de celle de ceux dont nous publions les textes. Or, vous nous accusez de « mentir » ; cela me semble un peu fort. Que nous soyons en désaccord avec vous ne fait pas de nous des « menteurs ». Vous avez le droit de ne pas vous considérer comme un essayiste ou comme un militant souverainiste nous avons le droit de penser le contraire.

Par ailleurs, votre dernière phrase sur le Sénat est de trop. Je suis convaincu qu'il vous est possible d'exprimer votre désaccord avec vigueur sans insulter les gens.

André

Je lui ai immédiatement répondu :

Le problème n’est pas que Lysiane et vous pensiez que je suis un militant indépendantiste pur et dur de la tendance nationaleuse. Vous avez le droit de pensez ce que vous voulez. Le problème vient du fait que vos affirmations ne correspondent pas à la réalité. Utiliser, par exemple, le mot militant pour me désigner. En français le mot militant à un sens bien précis, selon le Larousse : « Adhérent d'une organisation politique, syndicale, sociale, qui participe activement à la vie de cette organisation ».

Vous dites, André, que ma dernière phrase sur le Sénat est de trop ajoutant qu’il est possible d’exprimer mon désaccord avec vigueur sans insulter les gens. Vous devriez diriger vos remarques à votre chroniqueuse. Ses propos me traitant de nationaleux relève non seulement de l'invective mais aussi de la calomnie. Et, dois-je comprendre que Lysiane considère que je l’outrage en disant qu’elle mérite le siège au Sénat de Renaude Lapointe, une éditorialiste émérite de La Presse ? Y a-t-il quelque chose d’infamant dans le fait de souhaiter à une chroniqueuse fédéraliste qu’elle accède aux honneurs de la chambre haute ?

J’ai proposé au représentant éditorial de Power Corporation de remplacer « Les deux mentent carrément » par l’équivalent : « Ces affirmations sont contraires à la vérité. » Ce n’était pas assez. J’avais comme l’intuition que l’éditorialiste en chef de La Presse ne voulait pas publier un texte dans lequel je le mettais au défi avec la chroniqueuse Gagnon de soutenir ce qu’ils avancent. Nouveau courriel de Pratte :

Normand,

Nous publions demain des répliques à nos textes sur Option Canada mais la vôtre n'en sera pas, puisque vous refusez d'enlever cette référence au Sénat comme « récompense ». Cette remarque remet en cause l'intégrité de Lysiane, et il n'est pas question que je la publie. Si votre texte était élagué de ce passage, nous le publierions bien sûr avec plaisir.

André

Pour ne pas faire de la peine à Lysiane Gagnon, j’ai accepté de biffer « La récompense sera bien méritée. » Je me doutais que cela ne serait pas suffisant et que La Presse ne voulait pas publier ma réplique. Le courriel suivant de Pratte confirmera mes doutes :

Ça ne change rien. L'allusion reste claire.

Je te rappelle ce passage des Droits et responsabilité de la presse, du Conseil de presse :

« Les journaux peuvent apporter des modifications aux lettres qu'ils publient (titres, rédaction, corrections) pourvu qu'ils n'en changent pas le sens et qu'ils ne trahissent pas la pensée des auteurs. Ils peuvent refuser de publier certaines lettres, à condition que leur refus ne soit pas motivé par un parti pris, une inimitié ou encore par le désir de taire une information d'intérêt public qui serait contraire au point de vue éditorial ou nuirait à certains intérêts particuliers. »

André

Lysiane Gagnon ne veut vraiment pas être comparée à Renaude Lapointe qui a effectivement gagné son Sénat en écrivant pendant des décennies des textes insignifiants et oubliés pour défendre le fédéralisme canadien. Il est aussi amusant de noter comment Pratte se cache dernière une citation du Conseil de presse pour me censurer. Ça me donne une idée : Devrais-je moi-même porter plainte au Conseil de presse contre deux membres de la profession qui caractérisent les gens en fonction de leurs préjugés au mépris des faits.

Bye bye Sam!

Parkdale - High Park

• 51329 bulletins dépouillés / 70859 électeurs inscrits (72.43%)
• 190 bureaux reçus sur 190
• Candidat élu : majorité 9722 votes


Nash, Peggy NPD 20690
Bulte, Sarmite Sam LIB 18489
Klufas, Jurij PC 8767
Rishchynski, Robert L. PV 2820
Parker, Terry PM 311
Gershuny, Lorne ML 133
Bernardo, Beverly AA 119

Combien de temps avant que l'industrie du disque se trouve un autre lacquais au sein du PC?

Le morcellement du Québec

Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'on met dans l'eau dans la région de Québec? On a voté pour lui? On a voté pour elle, elle qui avait toutes les difficultés du monde à faire des phrases de plus de trois mots à la télévision hier soir (et c'est ministrable, on dit). Il ne manque plus que Jeff Fillion à cette belle brochette; on devrait l'inviter à se joindre à un parti politique dès que possible, pour qu'on puisse le voir et l'entendre plus souvent.

La performance du Bloc et les succès des Conservateurs

Certains ce matin seraient portés à croire que la performance du Bloc a été quelque peu décevante (avec 50 sièges). Ceci dit, il ne faut pas oublier que le vote pour le Bloc demeure avant tout un vote de protestation, et, pour cette raison, sa robustesse est moins grande que serait un vote pour le PQ aux élections provinciales. Selon moi, pour cette raison, on en ne peut conclure grand chose quant à l'éventuelle campagne électorale au Québec, contrairement à ce qu'annonce d'un ton ridiculement triomphal un des lap dogs habituel. Néanmoins, je ne pensais pas que Harper & cie feraient une si grande percée au Québec: il faut croire que n'importe quel politicien au fédéral qui chante une autre chanson que celle à laquelle nous a habitué le PLC quant à la place du Québec au sein de la fédération saura faire des gains. Le plus dur maintenant? To put your money where your mouth is.

Le winner

Pronunciation: 'wi-n&r
Function: noun
: one that wins: as a : one that is successful especially through praiseworthy ability and hard work b : a victor especially in games and sports c : one that wins admiration

Sam Bulte passe aux menaces

Via boinboing.

Sam Bulte - la députée libérale à la solde des compagnies de disque - se retrouve dans le Globe and Mail ce matin grâce à menaces proférées contre Michael Geist.

The back-and-forth between Ms. Bulte and Mr. Geist, the blogger, is getting increasingly personal and nasty. In an interview, Ms. Bulte accused Mr. Geist, members of the Electronic Frontier Foundation, and Ms. Nash of trying to discredit her.

"I will not be silenced by zealots like Michael Geist and political opportunists like Peggy Nash who are making something out of nothing," she said, adding that she believes Mr. Geist's comments are nearing the point of being defamatory.

"I am not going to sue him before the election but dammit, watch me after the election."

Ce commentaire dans le bas de la page du GaM résume tout:

E Mang from Toronto, Canada writes: Ms. Bulte's protestations equal the tenor of the Liberals' national campaign: comical. Professor Geist is effective in his criticism of Ms. Bulte because he uses facts and research to buttress his claims while Ms. Bulte, who doesn't let facts get in the way of a good verbal brawl, is left sputtering, ranting and issuing threats.

Finally, what does she mean by "...watch me after the election."? Is this yet another Liberal who believes she is owed her job? I'm sorry Ms. Bulte, but Parkdale-High Park is not your seat any more than it's Peggy Nash's, Rob Rishchynski's or Jurij Klufas'. You have to work for it. And lashing out as you have done to date makes you look petty.

En attendant Osama

Je vous suggère un bon article de Pepe Escobar..

Just a slow, composed, husky voice out of a telephone line recorded on a scratched tape (not digital; a mere cassette). No video. Just a voice - capable of sending the markets into a tailspin and the networks into hysteria, spiking the oil bourses in London and New York, resetting the global agenda, unleashing armies of US intelligence analysts scrambling to confirm if the voice is real or fake.

You had totally vanished from the face of the Earth for more than a year. You are the most wanted man in the world. You re-enter the global stage just with your voice, a mere whisper. The simplicity of it. What politician would not dream of such power?

Osama bin Laden, master media manipulator turned global politician, is back. Talk about astonishing timing. Only a few days ago in the Pakistani tribal area of Bajur a US Central Intelligence Agency drone delivered punishment from heaven toward what should have been al-Qaeda's No 2, Ayman al-Zawahiri, but turned out to be villagers, including children, and also reportedly some al-Qaeda militants.

Cue to a tape moving hand-to-hand undetected from the tribal areas - it could be South Waziristan in Pakistan, it could be Kunar in Afghanistan - to Al-Jazeera's office in Peshawar and then to the network's headquarters in Doha, Qatar. There's no reason to doubt Al-Jazeera's assessment that the tape was recorded last month. It didn't have to sit very long to reach the limelight.

Bin Laden may have never read James Joyce, but he is applying to perfection the Dubliner's motto: silence, exile, cunning. Against the awesome US military machine, al-Qaeda's weapons of choice since September 11, 2001, have been subterfuge, evasion and deception.

But the Bush administration - and US public opinion - will have only themselves to blame if they confuse the messenger's tactics with the message. Whatever the tactics, bin Laden is always on message - and should be taken at his word.

Bush vs Osama

We know that the majority of your people want this war to end and based on the substance of the polls, which indicate Americans do not want to fight Muslims on Muslim land, nor do they want Muslims to fight them on their land, we do not mind offering a long-term truce based on just conditions that we will stand by ... a truce that offers security and stability and the rebuilding of Iraq and Afghanistan that war has destroyed ... And there is nothing wrong with this solution except that it deprives the influential people and warlords in America from hundreds of billions of dollars - those who supported [President George W] Bush's election campaign with billions of dollars.
- Osama bin Laden on tape, January 18

Chickenhawks

One of the most horrible features of war is that all the war-propaganda, all the screaming and lies and hatred, comes invariably from people who are not fighting. The P.S.U.C. militiamen whom I knew in the line, the Communists from the International Brigade whom I met from time to time, never called me a Trotskyist or a traitor; they left that kind of thing to the journalists in the rear. The people who wrote pamphlets against us and vilified us in the newspapers all remained safe at home, or at worst in the newspaper offices of Valencia, hundreds of miles from the bullets and the mud. And apart from the libels of the inter-party feud, all the usual war-stuff, the tub-thumping, the heroics, the vilification of the enemy—all these were done, as usual, by people who were not fighting and who in many cases would have run a hundred miles sooner than fight. […] Perhaps when the next great war comes we may see that sight unprecedented in all history, a jingo with a bullet-hole in him.

George Orwell
Homage to Catalonia

Twenty-Five Ways To Suppress Truth: The Rules of Disinformation by H. Michael Sweeney

Twenty-Five Rules of Disinformation

Note: The first rule and last five (or six, depending on situation) rules are generally not directly within the ability of the traditional disinfo artist to apply. These rules are generally used more directly by those at the leadership, key players, or planning level of the criminal conspiracy or conspiracy to cover up.

1. Hear no evil, see no evil, speak no evil. Regardless of what you know, don't discuss it -- especially if you are a public figure, news anchor, etc. If it's not reported, it didn't happen, and you never have to deal with the issues.
2. Become incredulous and indignant. Avoid discussing key issues and instead focus on side issues which can be used show the topic as being critical of some otherwise sacrosanct group or theme. This is also known as the 'How dare you!' gambit.
3. Create rumor mongers. Avoid discussing issues by describing all charges, regardless of venue or evidence, as mere rumors and wild accusations. Other derogatory terms mutually exclusive of truth may work as well. This method which works especially well with a silent press, because the only way the public can learn of the facts are through such 'arguable rumors'. If you can associate the material with the Internet, use this fact to certify it a 'wild rumor' from a 'bunch of kids on the Internet' which can have no basis in fact.
4. Use a straw man. Find or create a seeming element of your opponent's argument which you can easily knock down to make yourself look good and the opponent to look bad. Either make up an issue you may safely imply exists based on your interpretation of the opponent/opponent arguments/situation, or select the weakest aspect of the weakest charges. Amplify their significance and destroy them in a way which appears to debunk all the charges, real and fabricated alike, while actually avoiding discussion of the real issues.
5. Sidetrack opponents with name calling and ridicule. This is also known as the primary 'attack the messenger' ploy, though other methods qualify as variants of that approach. Associate opponents with unpopular titles such as 'kooks', 'right-wing', 'liberal', 'left-wing', 'terrorists', 'conspiracy buffs', 'radicals', 'militia', 'racists', 'religious fanatics', 'sexual deviates', and so forth. This makes others shrink from support out of fear of gaining the same label, and you avoid dealing with issues.
6. Hit and Run. In any public forum, make a brief attack of your opponent or the opponent position and then scamper off before an answer can be fielded, or simply ignore any answer. This works extremely well in Internet and letters-to-the-editor environments where a steady stream of new identities can be called upon without having to explain criticism, reasoning -- simply make an accusation or other attack, never discussing issues, and never answering any subsequent response, for that would dignify the opponent's viewpoint.
7. Question motives. Twist or amplify any fact which could be taken to imply that the opponent operates out of a hidden personal agenda or other bias. This avoids discussing issues and forces the accuser on the defensive.
8. Invoke authority. Claim for yourself or associate yourself with authority and present your argument with enough 'jargon' and 'minutia' to illustrate you are 'one who knows', and simply say it isn't so without discussing issues or demonstrating concretely why or citing sources.
9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues except with denials they have any credibility, make any sense, provide any proof, contain or make a point, have logic, or support a conclusion. Mix well for maximum effect.
10. Associate opponent charges with old news. A derivative of the straw man -- usually, in any large-scale matter of high visibility, someone will make charges early on which can be or were already easily dealt with - a kind of investment for the future should the matter not be so easily contained.) Where it can be foreseen, have your own side raise a straw man issue and have it dealt with early on as part of the initial contingency plans. Subsequent charges, regardless of validity or new ground uncovered, can usually then be associated with the original charge and dismissed as simply being a rehash without need to address current issues -- so much the better where the opponent is or was involved with the original source.
11. Establish and rely upon fall-back positions. Using a minor matter or element of the facts, take the 'high road' and 'confess' with candor that some innocent mistake, in hindsight, was made -- but that opponents have seized on the opportunity to blow it all out of proportion and imply greater criminalities which, 'just isn't so.' Others can reinforce this on your behalf, later, and even publicly 'call for an end to the nonsense' because you have already 'done the right thing.' Done properly, this can garner sympathy and respect for 'coming clean' and 'owning up' to your mistakes without addressing more serious issues.
12. Enigmas have no solution. Drawing upon the overall umbrella of events surrounding the crime and the multitude of players and events, paint the entire affair as too complex to solve. This causes those otherwise following the matter to begin to lose interest more quickly without having to address the actual issues.
13. Alice in Wonderland Logic. Avoid discussion of the issues by reasoning backwards or with an apparent deductive logic
which forbears any actual material fact.
14. Demand complete solutions. Avoid the issues by requiring opponents to solve the crime at hand completely, a ploy which works best with issues qualifying for rule 10.
15. Fit the facts to alternate conclusions. This requires creative thinking unless the crime was planned with contingency conclusions in place.
16. Vanish evidence and witnesses. If it does not exist, it is not fact, and you won't have to address the issue.
17. Change the subject. Usually in connection with one of the other ploys listed here, find a way to side-track the discussion with abrasive or controversial comments in hopes of turning attention to a new, more manageable topic. This works especially well with companions who can 'argue' with you over the new topic and polarize the discussion arena in order to avoid discussing more key issues.
18. Emotionalize, Antagonize, and Goad Opponents. If you can't do anything else, chide and taunt your opponents and draw them into emotional responses which will tend to make them look foolish and overly motivated, and generally render their material somewhat less coherent. Not only will you avoid discussing the issues in the first instance, but even if their emotional response addresses the issue, you can further avoid the issues by then focusing on how 'sensitive they are to criticism.'
19. Ignore proof presented, demand impossible proofs. This is perhaps a variant of the 'play dumb' rule. Regardless of what material may be presented by an opponent in public forums, claim the material irrelevant and demand proof that is impossible for the opponent to come by (it may exist, but not be at his disposal, or it may be something which is known to be safely destroyed or withheld, such as a murder weapon.) In order to completely avoid discussing issues, it may be required that you to categorically deny and be critical of media or books as valid sources, deny that witnesses are acceptable, or even deny that statements made by government or other authorities have any meaning or relevance.
20. False evidence. Whenever possible, introduce new facts or clues designed and manufactured to conflict with opponent presentations -- as useful tools to neutralize sensitive issues or impede resolution. This works best when the crime was designed
with contingencies for the purpose, and the facts cannot be easily separated from the fabrications.
21. Call a Grand Jury, Special Prosecutor, or other empowered investigative body. Subvert the (process) to your benefit and effectively neutralize all sensitive issues without open discussion. Once convened, the evidence and testimony are required to be secret when properly handled. For instance, if you own the prosecuting attorney, it can insure a Grand Jury hears no useful evidence and that the evidence is sealed and unavailable to subsequent investigators. Once a favorable verdict is achieved, the matter can be considered officially closed. Usually, this technique is applied to find the guilty innocent, but it can also be used to obtain charges when seeking to frame a victim.
22. Manufacture a new truth. Create your own expert(s), group(s), author(s), leader(s) or influence existing ones willing to forge new ground via scientific, investigative, or social research or testimony which concludes favorably. In this way, if you must actually address issues, you can do so authoritatively.
23. Create bigger distractions. If the above does not seem to be working to distract from sensitive issues, or to prevent unwanted media coverage of unstoppable events such as trials, create bigger news stories (or treat them as such) to distract the multitudes.
24. Silence critics. If the above methods do not prevail, consider removing opponents from circulation by some definitive solution so that the need to address issues is removed entirely. This can be by their death, arrest and detention, blackmail or destruction of theircharacter by release of blackmail information, or merely by destroying them financially, emotionally, or severely damaging their health.
25. Vanish. If you are a key holder of secrets or otherwise overly illuminated and you think the heat is getting too hot, to avoid the issues, vacate the kitchen.

Maher Arar: Out of sight...

...out of mind.

At today’s press conference Scott McClellan claimed he has never heard reports that the United States sent detainees to Syria, where they were tortured:

QUESTION: There are allegations that we sent people to Syria to be tortured…

MCCLELLAN: To Syria?

QUESTION: Yes. You’ve never heard of any allegations like that?

MCCLELLAN: No, I’ve never heard that one. That’s a new one.

QUESTION: Syria? You haven’t heard that?

MCCLELLAN: That’s a new one.

QUESTION: Well, I can assure you it’s been well publicized. My question is…

MCCLELLAN: By what, bloggers?

More Liberal pleasure

Via Montreal Metroblogging.

Vous cherchez à être doucement influencé par l'équipe politique de l'heure? Je vous recommande un des fonds d'écran libéraux (tm). Je vous suggère particulièrement celui de la belle Belinda qui a courageusement quitté Stephen Harper et les méchants conservateurs pour faire partie d'une équipe gagnante. Bravo Belinda!

L'héritage de Sharon

Je vous invite à lire cet article de Tony Karon (le seul journaliste intéressant qui travaille pour le magazine Time) sur Ariel Sharon. Oui, ça va vous prendre plus que trente secondes, mais ça vaut la peine.

Extrait:

Sharon’s stewardship came about as a result of the errors of others — Bibi, Barak, Clinton, Arafat and other Palestinian leaders who seemed to forget the basic lesson of insurgency, that you confront your enemy where he is weakest, not strongest (a military confrontation was always going to be won by Israel, and not only that — it effectively neutralized the Palestinians’ advantages in the realm of politics and diplomacy). And his success in rolling back Oslo has been similarly premised on the mistakes and cynicism of others.

But his victories, as profound as they may appear right now, may nontheless prove to be tactical rather than strategic. In the place of Arafat’s PLO there will arise a new Palestinian political consensus, established at the ballot box and both more reflective of Palestinian opinion and more accountable to it than the Arafat generation had been — and probably, as a result, less palatable to U.S. preferences. Hamas will play a substantial role in that new Palestinian political order, to be sure, but as much as that fact will remind Israel and the West that Palestinian sensibilities cannot be ignored, it will also acquaint Hamas with the fact that Israel’s existence is an intractable reality. And an Israeli society that remains locked into a state of protracted conflict with the Palestinians will accelerate the internal collapse of Zionism. Indeed, Sharon may have convinced the Bush administration, but he has failed to persuade the majority of the world’s Jews to sign on to his vision of their future.

So, Sharon may have won the day, and that’s bad news for all who believe in justice for the Palestinians — and those for whom the term ‘Jewish’ is an ethical calling more than a tribal rallying cry. But he has not ended the conflict on his terms. And whether his inheritors manage to complete his work may depend on the ability of all those who seek a just solution understanding how Sharon’s victories were achieved.

The great hope of those on the Israeli left who supported Sharon’s Gaza pullout was that although Sharon had no intention of pursuing a credible two-state solution with the Palestinians, he might nonetheless set in motion a train of events over which he’d lose control. At the time that sounded like nothing more than wishful thinking. Ironically, his departure from the political scene makes it a more plausible belief. But given the current state of politics on both sides of the divide makes any expectation of movement back towards a peace process in the near term seem giddily optimistic.

Le Washington Post s'enfarge encore

Dans le blogue du WaPo, le bordel est encore pogné, cette fois-ci parce que l'équipe qui se charge de la gestion des commentaires a retiré certains d'entre eux qui soulignait le fait que le Post avait, sans vérifier, soutenu que Jack Abramoff avait aussi pompé du fric vers les démocrates, un mensonge qui s'est répété un peu partout.

Exemple:

Set aside, for the moment, the fact that your readers have utterly nailed you on your factual errors. Deleting angry but overwhelmingly inoffensively phrased comments (yes, some used foul language, but those were a clear minority when I read them)? Astonishing, depressing, disgusting, disturbing, alarming...unacceptable. Your hostility towards your readers is mind boggling. What kind of business model is this? During the Froomkin kerfuffle national politics editor John Harris claimed that credibility is the Post's greatest asset. Ask yourselves honestly, how does this mass deletion contribute to your credibility? Isn't there anyone at the Post who can step in and put a stop to this insane war on your readers?

Dupe

Mouvement involontaire de l'index, encore.

Pro-user zealots: count me in!

La campagne menée par Cory Doctorow et Michael Geist contre Sam Bulte commence à porter fruit. Un article de Macleans résume bien les événements.


At an all-candidates meeting last week, Bulte bristled at the suggestion that she take Geist's advice and reject money from the entertainment industry. "I will not allow Michael Geist and his pro-user zealots to intimidate me," she said.

Toujours pas convaincu du ridicule de la loi sur les droits d'auteur?

Lisez cet article..

Extraits:

Dans le cadre actuel de la Loi canadienne sur le droit d'auteur, il pourrait être illégal de transférer, dans un baladeur de type iPod, Rio, Sana et autres, des pièces musicales pourtant achetées en toute légalité chez un disquaire ou à partir d'un magasin de musique en ligne, tel Zik, PureTracks ou iTunes Music Store.

Dans le cas d'un CD musical dont on est le propriétaire, la loi ne permet que de le graver sur un des supports vierges tarifés, en autant qu'une fois la copie complétée, on l'efface du disque rigide (s'il y a transité). La copie sur disque n'est pas plus autorisée, qu'elle ne l'est sur baladeur.

«On pourrait argumenter qu'au Canada, il est actuellement légal- puisque pas encore déclaré illégal- de se télécharger de la musique à partir de systèmes illégaux, soutient Me Bertrand. Par contre, il est clair qu'on ne peut transmettre de fichiers musicaux à des tiers (comme le recommande la philosophie propre aux services de partage P2P, p. ex. eMule). Seul l'auteur peut décider de rendre son oeuvre disponible sur Internet.»

RADIO ET TÉLÉ

Toute reproduction non autorisée d'une émission est strictement interdite. Vous enregistrez un téléroman sur Mac mini, TiVo, Media Center PC ou magnétoscope; vous commettez une violation de copyright si le diffuseur n'a pas donné son autorisation. Le même principe s'applique à la baladodiffusion. À moins d'une permission formelle, ce que vous stockez dans votre iPod est illégal. Sauf qu'ici, il y a tolérance puisque, pour l'instant, le dommage subi est nul.

FILM

Aucune exception comme dans le cas de la musique: les DVD vierges ne font pas partie de la liste. Ce qui signifie que si on copie un film (ou qu'on en capte un en salle), on commet une violation de copyright. En tout temps! Par contre, il est légal de s'acheter un logiciel permettant la copie de DVD. C'est comme pour le cannabis; on peut s'acheter une pipe à eau, mais il est illégal de l'utiliser.

Afghanistan: retour à l'anormal

Pendant ce temps, l'Afghanistan s'est lentement mais sûrement retrouvé dans les mêmes conditions qui prévalaient après le départ de l'Armée Rouge. Certains aiment croire qu'il s'agit là d'une victoire, mais le pays est encore une fois à un poil du chaos le plus complet.

Extrait:

From Washington's point of view, therefore, it may seem that the law of diminishing returns is at work for the Bush administration. The most prudent thing for the US is, understandably, to claim "victory" and to disengage from active military duty in the Hindu Kush. The ground situation in Afghanistan is worsening. The Taliban are undoubtedly spreading their presence. There is no point quibbling over the Taliban's "strength".

The Taliban may not be able to capture power in Kabul, but they are increasingly in a position to create mayhem, and that makes the governance of the country simply impossible. The huge income from drug trafficking has made Afghan resistance "self-financing". The Taliban's tactics are working.

Rondo Thomas

Via Rick Mercer.

On a bien hâte de le voir en action, au pouvoir.

La Presse

Aujourd'hui, la page éditoriale du journal dont on aime tant parler se prononçait ouvertement pour les conservateurs, histoire de tenter de faire taire les critiques. Devrait-on s'en surprendre? Seulement si vous avez oublié que le journal est intimement lié avant tout à Jean Chrétien, par l'entremise de relations familiales peu fortuites.

Les ennemis de mes ennemis...

Le Winner (suite)

La suite.
Le ministre traîne de la patte derrière la candidate bloquiste et ex-présidente de la Fédération des femmes du Québec, Vivian Barbot.

Mme Barbot récolterait 37% des voix contre 25% pour son adversaire libéral.

Les patients étrangers

L'histoire à propos des patients qui se font opérer dans des hôpitaux québécois a fait coulé beaucoup d'encre. En fait, même les apôtres des PPP en santé dénoncent le phénomène. Et pourtant, l'histoire illustre très bien le problème qui nous attend avec l'introduction du privé en santé: si les ressources sont limitées (médecins et infirmières, salles d'opération et équipements spécialisés divers) et que le privé s'en mèle, qui aura accès à ces ressources en premier?

De quoi de se rendre malade en attendant de ne plus pouvoir se le permettre.

Nos amis de La Presse

Le manque flangrant de subtilité de Vincent Marissal et d'André Pratte fait maintenant aussi sursauter Martineau du Voir. Les commentaires sont aussi plutôt amusants.

Le lobby du disque au Canada

Via Boingboing. Michael Geist, en fouillant un peu dans la boue, a déniché une opération de graissage extensive de plusieurs politiciens (libéraux, fallait-il l'ajouter), dont Sheila Copps et Alan Rock.

Extrait:

While the impact of lobbyists occasionally comes into public view through the presence of MPs at industry-sponsored events, most of it is evident only behind closed doors.

Greater access to Ministers and government officials is certainly one of the most important consequences. A March 2002 letter from then CRIA President Brian Robertson to newly appointed Industry Minister Allan Rock, obtained under the Access to Information Act, provides a classic illustration of this phenomenon.

The CRIA letter congratulates Rock on his new position and urges him to support ratification of the World Intellectual Property Organization' s Internet treaties. Rock is advised that CRIA has enjoyed a very productive dialogue with Canadian Heritage Minister Sheila Copps “persuasive enough to have the Minister of Heritage publicly state…that it was now the government' s intention to ratify the Treaties.”